Тутушеньки

воскресенье, 14 сентября 2014 г.

Кадры решают все.

Я снимал документальный фильм о борьбе с курением. А чтобы узнать как наши граждане отнесутся к запрету курения на улице, я придумал такой эпизод: В центре Москвы на людной улице, милиционер останавливает курильщиков и пытается их штрафовать. Конечно же, все будут понимать, что это розыгрыш, ну а вдруг, кто-то поверит. Как он отнесется к такому запрету? Я позвонил знакомому подполковнику милиции и попросил выделить для съемок толкового, умеющего убедительно говорить подчиненного. В назначенный час на место прибыл капитан с двумя сержантами. Выслушал задачу, кивнул и спросил: - А собранные за штрафы деньги, куда потом девать? - Да какие там деньги? Деньги вам вряд ли кто даст, ну если вдруг получится, то было бы здорово. Просто скажите, что мол, это акция, заберите свои деньги обратно и лучше бросайте курить. Но постарайтесь быть убедительным, чтоб Станиславский поверил. Мы надели на капитана радиомикрофон, а сами с камерой влезли на козырек магазина. Начали снимать. Я вижу, как наша милиция останавливает первого курильщика, но о чем говорят, мне не слышно. Но все слышно моему оператору в наушнике. Смотрю, у него истерика, ржет не переставая, аж камера подрагивает. Просит салфетку слезы протереть, а то снимать не видно. «Что ты ржешь? », спрашиваю. Он только хрюкает. Присмотрелся, и к своему ужасу понял, что восемь человек из десяти, предлагали решить вопрос на месте и совали капитану деньги…Как выяснилось позже – девятый отмазался корочкой помошника депутата, а десятый милицейским удостоверением. Что за чудеса? Вечером я вернулся в телекомпанию, включил запись и убедился, что мой знакомый подполковник не обманул. Капитан был и вправду толковый: Тормозит первого мужика, представляется и говорит: - Уважаемый, у нас в городе ведется борьба с курением на улице, и я вынужден наложить на Вас административное взыскание в виде штрафа. Мужик:- Какой штраф? Вы чего? На улице же не запрещено курить… Капитан:- Так я оштрафую Вас не за курение, а за разведение костра в черте города. Мужик:- Какой костер, это же сигарета! Капитан:- Уважаемый, я зачитаю Вам постановление правительства Москвы и губернатора Московской области: За разведение костров, сжигание листвы, травы, тополиного пуха в черте города и области, физические лица наказывается штрафом от 500, до 1000 рублей. Если я не ошибаюсь, то Вы там в руке подожгли завернутую в бумагу траву именующуюся табаком? Мужик: А... Ну Да… Капитан:- Ну вот, Значит, я накладываю на Вас минимальный предусмотренный за это нарушение штраф -500 рублей. Будем оформлять. Мужик стал заискивающе извиняться, пытаясь сунуть 200 рублей без квитанции. -------------------------------------------- И так: ВОСЕМЬ ЧЕЛОВЕК ИЗ ДЕСЯТИ. А вы говорите: Милиция, полиция... Кадры решают все.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.

• Полное кидалово покупателей авто от Гашимова Эмиля Исмаиловича.

ООО Управляющая Компания «Автостар» ИНН: 2635136223, в настоящее время носит название ООО «Автосистема». На данный момент времени генеральным директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна – мать Гашимова Эмиля Исмаиловича. 100% УК ООО «Автосистема» (УК «Автостар») принадлежит двоюродному брату Гашимова - Григорян Эрику Гаррьевичу. Гашимов Эмиль ранее числился руководителем фирмы.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Один из исков суд оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились.

Другой иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

дело № 2-3726/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 24 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Жулий ФИО6 к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жулий ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Франсмобиль», впоследствии уточненным, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Франсмобиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (предварительный). Предварительный договор купли-продажи предполагает продажу автомобиля дистанционным способом, поскольку автомобиль в заказанной комплектации покупателю представлен не был. В день заключения договора истец внес в кассу ООО «Франсмобиль» в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До момента заключения основного договора купли – продажи и передачи автомобиля покупателю, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Ответа на свое заявление Жулий ФИО6. не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от товара и возврате предоплаты по договору. В ответ на претензию ООО «Франсмобиль» в письме отДД.ММ.ГГГГ сообщило, что из суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. согласно условиям предварительного договора купли-продажи будет удержан штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, т.е. <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>руб. могут быть получены Жулий ФИО6. в автосалоне. Истец полагает, что взимание штрафа за отказ от товара противоречит действующему законодательству. Жулий ФИО6. считает, что вправе требовать признания недействительным условия договора о взимании штрафа, требовать взыскания с ответчика всей суммы внесенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя, истцу были причинены моральные страдания.

Также истец просит признать недействительными пункт 4.2. Договора купли-продажи автомобиля № №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Франсмобиль» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Жулий ФИО6., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот-рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЖулийФИО6.

В судебном заседании представитель истца Жулий ФИО6. Сапунков Р.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Франсмобиль» Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что между сторонами был заключен предварительный договор. Условиями указанного предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора купли-продажи удерживается штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля. При этом ответчик полагает, что действие закона «О Защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон. При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Жулий ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (предварительный). В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанного договора предварительная стоимость автомобиля определена в размере<данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1. Договора покупатель обязан оплатить в день подписания Договора сумму не менее 10% предварительной стоимости автомобиля. Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Франсмобиль» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи автомобиля покупателю должен быть определен основным договором.

До момента получения товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Ответа на заявление не последовало. После этого, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ В своем письме ООО «Франсмобиль» указало, что в соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора купли-продажи из суммы внесенной предоплаты будет удержан штраф в размере <данные изъяты> руб. Для получения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. истцу было предложено обратиться в бухгалтерию автосалона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в рамках предварительного договора купли-продажи уплатил ответчику часть стоимости товара. Исходя из содержания заключенного между сторонами договора и факта уплаты истцом части стоимости товара, суд приходит к выводу, что Жулий ФИО6. фактически выразил свое намерение на возмездной основе приобрести товар – автомобиль <данные изъяты>.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Поскольку автомобиль в заказанной комплектации не был представлен истцу для непосредственного ознакомления, то предварительный договор купли-продажи предполагает продажу автомобиля дистанционным способом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612) при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Системное толкование указанных норм права приводит суд к выводу о том, что единственные расходы, которые несет потребитель при отказе от товара - это компенсация расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2. настоящего договора…»

Таким образом, названное условие договора ставит покупателя в худшее положение, чем предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» и, соответственно, признаются недействительными.

Поскольку к моменту рассмотрения дела автомобиль не был передан истцу, то у ответчика не могло возникнуть никаких расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Соответственно, истцу должны быть возвращены денежные средства в размере внесенной предоплаты без вычетов каких бы то ни было расходов или штрафов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля №№(предварительный) в сумме <данные изъяты> руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен возвратить покупателю денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Требование покупателя о возврате уплаченных денежных средств было направлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ К моменту обращения истца с иском в суд денежные средства возвращены не были. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены не были. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в 144 дня в исполнении обязанности по возврату истцу суммы, внесенной по договору. Сумма, подлежащая возврату истцу как покупателю, составляет <данные изъяты> руб. Размер ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства был установлен Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и составлял 8,0%. Расчет размера неустойки <данные изъяты>

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчика к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя Жулий ФИО6. составляет <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (размер компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб., то размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жулий ФИО6 к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Жулий ФИО6 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Жулий ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Жулий ФИО6 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Жулий ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Жулий ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в пользу Жулий ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Жулий ФИО6 к ООО «Франсмобиль» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере<данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 г.

Судья А.Ю. Последов

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.

#гашимов #альфакар #Франсмобиль #семьягашимова #эмильгашимов #море #отдых #скачать #кино #вор #перступник #обманщик #иск #iphone6 #автомобили

среда, 10 сентября 2014 г.

В Москве задержали предполагаемого боевика «Исламского государства»

Спецслужбы задержали в Москве гражданина России, который, предположительно, был боевиком группировки «Исламское государство». Об этом 10 сентября сообщает «Интерфакс» со ссылкой на источник в силовых ведомствах.

По данным оперативников, мужчина участвовал в боевых действиях в Сирии на стороне террористов в конце 2013 — начале 2014 года. В отношении задержанного возбуждено уголовное дело по статье «участие в незаконном вооруженном формировании». Ему грозит до 10 лет лишения свободы.

Группировка «Исламское государство» сейчас контролирует целые районы в Сирии и Ираке. На занятой территории боевики создают свои структуры власти и вводят законы шариата. На данный момент иракские войска ведут бои с исламистами, пытаясь оттеснить их от Багдада, военных поддерживает американская авиация.

• Гашимов Эмиль после того как кинул своих клиентов перепродал компанию брату.

ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

#гашимов #альфакар #Франсмобиль #семьягашимова #эмильисмаиловичгашимов #море #отдых #скачать #кино #вор #перступник #обманщик #иск #вугаргашимов #автомобили

вторник, 9 сентября 2014 г.

ибо нефиг.

Есть в нашей стране островок непуганого Советского Союза - город Сочи. Там в гостиницах-курортах персонал до сих пор верит, что русскому человеку больше податься некуда, кроме как к ним, и потому как над ним ни издевайся - стерпит. Как они выжили в условиях всяческих анталий - Бог весть. Однажды мои знакомые приехали туда компанией и попытались поселиться в гостиницу. Сперва их час с лишним мурыжили - "посидите, я сейчас", "вы что, не видите - я печатаю важную бумагу!", "что ж мне из-за вас, все бросить?"... Все это происходило, когда паспорта у них уже забрали, так что плюнуть и уйти было нереально. Потом затребовали водительские права (??). Потом муторно изучали при помощи лупы штамп о прописке в паспорте. Поинтересовались прививкой от полиомиелита (??!). А под конец этой эпопеи выяснилось, что поселить их вместе нельзя, поскольку парень и девушка не расписаны (не подумайте чего плохого - они честно поженились через три месяца после того). А на вопрос, какого, собственно, черта, им было отвечено: "Мы и без вас проживем, у нас горячий сезон!" Это и подало идею страшной мести. Ребята (а надо вам сказать, что приехали они на микроавтобусе) заскочили в интернет-кафе и вскоре вышли оттуда с распечатанным на местном принтере самодельным плакатом, ярким, как первомайский транспарант: "Травим ПОСТЕЛЬНЫХ КЛОПОВ. Гарантировано исчезновение насекомых через неделю." (и еще что-то в таком духе) После чего приклеили плакат под стекло своего микроавтобуса и поставили его на улице в нескольких метрах от входа в гостиницу. Так, чтобы плакат бросался в глаза самому рассеянному прохожему. Горячий сезон очень быстро стал холодным. Как жидкий азот. Ребята получили глубокое моральное удовлетворение, глядя, как клиенты еще с середины площади, видя объявление, разворачиваются и идут в соседний отель. Как, кстати, поступили и они сами... А машинка там простояла до их отъезда. И правильно, ибо нефиг.

воскресенье, 14 сентября 2014 г.