Депутат Бифов Заур бенефициар криминального автосалона

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской Республики Заур Жамалович Бифов.  И прибыл он

вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «ДримМоторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется. 

Microsoft Windows Phone 8.1 GDR1 позволит закреплять папки на стартовом экране

Корпорация Microsoft готовит первое крупное обновление для владельцев устройств на базе операционной системы Windows Phone 8.1. Известно, что обновление принесёт множество важных функций, и представителям Интернет-ресурса NokiaPowerUser уже удалось получить некоторую информацию о предстоящих нововведениях. Сообщается, что Windows Phone 8.1 GDR1 позволит закреплять пользовательские папки на стартовом экране и принесёт поддержку "умных" чехлов. Последнее даст возможность производителям аксессуаров создавать чехлы наподобие HTC Dot View и QuickCircle от LG.

Эмиль Гашимов и семья через компанию ООО «Р-1» обманывает своих клиентов.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Артур Эмильевич Гашимов – сын Эмиля Исмаиловича Гашимова . Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич Гашимов 

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца Царицан Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда,

Установил:

Царицан Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование искового заявления истец Царицан Т.И. указала, что <дата обезличена> она заключила с ООО «Р-1» договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, стоимость автомобиля <номер обезличен> руб., включая НДС 18%, истцом была оплачена в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2.1 договора, а именно 09.09.2013г. Срок передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора 20 рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 04.10.2013г. Однако, в указанный в договоре период, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, а выполнил их лишь 11.11.2013г. При этом ответчик, пользуясь более сильной договорной позицией, в п. 6.3 Договора навязывал истцу невыгодные условия о размере неустойки в 0,01%, что грубо нарушает права истца как покупателя и противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в которой четко установлен размер неустойки в 0,5% суммы предварительной оплаты товара. За каждый день задержки исполнения ответчиком обязательств по договору неустойка согласно расчетам составит <номер обезличен> коп., а начиная с 07.10.2013г. по 10.11.2013г. то есть за 37 дней фактической просрочки <номер обезличен> руб. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль частично оплачивался средствами, взятыми в кредит по программе «автокредит» ответчик, ссылаясь на условия банка, вынудил истца приобрести еще и полис КАСКО, цена которого составила <номер обезличен>. Учитывая то, что согласно п. 3.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи, истец была вынуждена застраховать абстрактный фактически не принадлежащий ей автомобиль. Поскольку передача автомобиля состоялась лишь 11.11.2013г., истекли два месяца действия страховки по КАСКО, тем самым истцу был нанесен ущерб, который согласно расчетам страховой компании составил <номер обезличен> руб. Многократные устные обращения с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся в таких случаях неустойку остались без удовлетворения. После этого, истец направила письменную претензию от 27.12.2013г. с требованием об уплате пени и понесенных убытков, связанных с нарушением сроков передачи товара, однако, по истечению установленных законом десяти дней, ответчик обращение истца проигнорировал. Ответчик не исполняя свои обязательства по договору, а в последующем и не выполняя свои законные требования о выплате неустойки и возмещении убытков причиненных вследствие нарушения сроков поставки автомобиля, не только нарушал право истца как потребителя, но и заставлял истца тратить много времени и сил на переговоры с ним, вследствие чего истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильное нервное напряжение и стресс. Моральный вред истец оценивает в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. № <номер обезличен>недействительным; 2) Взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку в размере <номер обезличен>., за нарушение сроков передачи автомобиля; 3) Возместить на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» понесенный ущерб в размере <номер обезличен> руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль не принадлежал истцу; 4) Взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, по фактическому количеству установленных судом дней просрочки исполнения требований изложенных в письменной претензии в размере<номер обезличен> коп. за каждый день просрочки; 5) Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.

В настоящем судебном заседании истец Царицан Т.И. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался. Однако, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление Царицан Т.И., в которых представитель ответчика указал, что <дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки<данные изъяты> года выпуска. Автомобиль передан Кудрявцевой Е.А., согласно акту приема-передачи, 11.11.2013г. Просрочка составила 37 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесения автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки. Просил суд: Снизить размер неустойки в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до <номер обезличен> руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора № <номер обезличен> на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>на сумму <номер обезличен> руб.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. истцом в кассу ООО «Р-1» была внесена оплата за автомобиль в полном объеме в размере <номер обезличен>., что подтверждается квитанциями к ПКО №<номер обезличен> ПКО № <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от 09.09.2013г., и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, то есть не позднее 04.10.2013г.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи заключенного между сторонами следует, что продавец передает автомобиль со всем пакетом документов покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно условиям Договора сторонами определено, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача автомобиля истцу состоялась лишь 11.11.2013г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, с учетом полной оплаты автомобиля 09.09.2013г. и с учетом условий договора, срок передачи товара - 11.11.2013г.

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу оплаченного товара составила 37 дней.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен> руб.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <номер обезличен>. подлежащими снижению до <номер обезличен>., исходя из принципов разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании недействительным п. 6.3 договора, согласно которого за несвоевременную передачу автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. По следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты.

Из совокупности приведенных норм следует, что оспариваемый пункт 6.3 договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца понесенный ущерб в размере 15753 руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль истцу не принадлежал, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, истец Царицан Т.И. при неполучении предварительно оплаченного товара в оговоренный срок приобрела право требовать от ответчика: либо передачи оплаченного товара в установленный ею новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.

То есть в случае если истец не согласилась бы продлить установленный срок поставки товара, а захотела бы вернуть сумму предварительно оплаченного товара, то, с точки зрения положений Закона, данные требования были бы вполне правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере<номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <номер обезличен>, заключенного междуЦарицан Т. И. к ООО «Р-1», недействительным;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп.

В остальной части исковых требований Царицан Т.И. к ООО «Р-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров

Apple iPhone 6 поступит в продажу 19 сентября

Число слухов и утечек информации о новом смартфоне компании Apple растёт с каждым днём. Сегодня в Сети была обнаружена фотография объявления из Китая с датой начала продаж и стоимостью новинки. Согласно данному объявлению, Apple представит сразу две версии iPhone 6 - с 4,7- и 5,5-дюймовым дисплеем, - а в продажу новинки поступят 19 сентября по цене $850 за версию с 4,7-дюймовым экраном и $1 000 за 5,5-дюймовую модель. Отметим, что в разных регионах стоимость продукции Apple отличается и зависит от разнообразных факторов, например, от налогов и платежеспособности потребителей.

Microsoft разрабатывает очки дополненной реальности

Сегодня была опубликована патентная заявка Microsoft, отправленная редмондовской компанией в Бюро по регистрации патентов и торговых марок США ещё в январе текущего года. Патент получил название "Носимая система технического зрения, функционирующая на основе поведения", а функция дополненной реальности, описанная в нём, основана на наработках Microsoft в области интеллектуальных технологий. Продемонстрированное в заявке устройство представляет собой "умные" очки, способные не только распознавать различные объекты окружающей среды, но и предсказать их поведение.

Гашимов Эмиль Исмаилович воспитал сына мошенника

ВВЕДЕНИЕ: вставляется вначале текста и только в боевых блогах:

ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Сын Гашимова Эмиля Исмаиловича нарушает права потребителей. from Владимир Моисеев

Samsung сотрудничает с Under Armour для укрепления позиций на рынке носимой электроники

Известно, что компания Apple сотрудничает с производителем спортивной одежды и оборудования Nike для разработки своих устройств, в частности собственных "умных" часов iWatch. Теперь появилась информация, что партнёром Samsung станет Under Armour - американская компания по выпуску спортивной одежды и аксессуаров. Сообщается, что целью сотрудничества является укрепление позиций корейского производителя на рынке носимых устройств.

Эмиль Гашимов вместе со своим сыном нарушает права потребителей.

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

Гаджеты обеспечат рекорд продаж электроники

Мировые продажи бытовой электроники в мире в 2014 году вырастут на два процента по сравнению с предыдущим годом — до 211,3 миллиарда долларов. Об этом говорится в докладе Ассоциации потребительской электроники (Consumer Electronics Association, CEA).

По оценке экспертов CEA, этот рост будет в значительной мере обеспечен взрывным увеличением спроса на абонентские устройства для сетей связи.

Так, смартфоны и планшеты в 2014 году обеспечат 35 процентов всех продаж бытовой электроники. Согласно прогнозу, в мире будет продано 164 миллиона смартфонов против 151 миллиона в 2013 году. Соответственно, выручка от этой категории устройств составит в 2014 году 46 миллиардов долларов по сравнению с 43 миллиардами годом ранее.

Планшетных компьютеров также будет продано больше — 80,4 миллионов единиц, что обеспечит рост продаж на семь процентов. Однако в денежном выражении этот сектор рынка несколько сократится — на три процента до 25,6 миллиарда долларов — из-за удешевления устройств.

Другим основным драйвером увеличения доходов от продаж бытовой электроники станут новые типы высокотехнологичных устройств — 3D-принтеры, фитнес-трекеры, «умные часы», ультра HD-дисплеи и другие.

Рост продаж этих устройств в деньгах будет равен 242 процентам, хотя сам объем продаж не так велик — пять миллиардов долларов.

Среди других категорий электроники, продажи которой продемонстрируют бурный рост при относительно небольших объемах, — Bluetooth-гарнитуры (рост на 69 процентов до 650 миллионов долларов), наушники (рост 20 процентов до 1,4 миллиарда долларов), игровые консоли (рост на 35 процентов в штуках, объем продаж 4,8 миллиарда долларов).

Аналитики CEA ожидают, что мировой рекорд продаж бытовой электроники будет обновлен и в 2015 году и достигнет 214 миллиардов долларов.

Как преступная Группа Интеррос избивали своих клиентов вымогая деньги

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51.   Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся  Гашимов Эмиль Исмаилович, позже Гашимов вышелиз состава учредителей.  А компанияперешла в собственность Бифову Зауру Жамаловичу (50%) и Сижажеву АртуруНануевичу  (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что ТПГ «Интеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против «Интеррос» в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации – в названии «Интеррос» использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие иски против ТПГ «Интеррос» касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам Гашимова Эмиля Исмаиловича включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО «Артек Авто», являющееся структурой Гашимова. «Артек Авто» от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

Судебные Иски в отношении ООО Торгово-Промышленная Группа«Интеррос»:

Google выпустила наборы для создания модульного смартфона

Global Look Press

Корпорация Google выпустила представленные в апреле этого года dev boards − готовые электронные платы, предназначенные для разработчиков и призванные оказать им помощь в конструировании модулей для модульного смартфона Ara. Об этом сообщает портал CNews.

Платы оснащены процессором TI OMAP 4460. В них использована модифицированная версия сборки Linaro Android и поддержка технологии соединения электронных деталей UniPro, на базе которой реализована поддержка протоколов DSI, I2C, I2S, SDIO и GPIO. Плата выполнена на базе Project Ara MDK версии 0.10.

С помощью dev boards команды разработчиков и организации смогут самостоятельно конструировать и тестировать первые модули для Ara. Помимо этого, модули, созданные с помощью плат, смогут участвовать в конкурсе Project Ara Developer Prize Challenge, победитель которого получит 100 тысяч долларов.

Project Ara представляет собой модульный смартфон, состоящий из каркаса, называемого эндоскелетом, и сменных модулей, которыми могут быть экран, процессор, память, батарея, камера, датчики, чипы беспроводной связи, динамики и т.п. Модули позволяют пользователю создать смартфон под собственные нужды: подсоединить батарею повышенной емкости, более качественную камеру, более мощный процессор и т.д.

Впервые Project Ara был анонсирован в конце прошлого года. Разработкой Ara занимается отдел инновационных исследований ATAP, перешедший к Google в результате приобретения Motorola Mobility.